女大学生向大叔道歉

“莫须有式维权”从来不是正义

新京报快评 王钟的

广州地铁“大叔被疑偷拍自证清白后仍遭女子曝光”事件所引发的关注，仍在持续。

据报道，6月11日晚，当事女子@注册不了张z发微博道歉，表示不该在地铁上和大叔确认后依然在网络随意散播视频，已认识到对大叔和家人带来的严重伤害，将以实际行动改正。

此前，该女子怀疑大叔偷拍自己后，要求检查对方手机相册。为了自证清白，大叔同意女子检查，但手机里没有任何偷拍照片。后来，女子还是在网上曝光大叔形象，称其是“猥琐老头”，并发表“难道我的权益没有受到侵害，我就不用去维权了吗”等言论，引发大量争议。

目前，涉事双方已达成一致协议，大叔的儿子邓先生表示，“她还是名学生，公开道歉就好，不想影响她太多”。希望她的道歉，对得起他们这份宽容。事实上，就在女子发布视频后的这几天，铺天盖地的批评汹涌而来，她已为自己的不妥行为承受了巨大的代价。

进入夏季，人们普遍穿着清凉，公共场合的“咸猪手”、非法偷拍也活跃起来。女性在发现可能侵犯自身权益的迹象时，勇于维权，本是一件值得鼓励的好事。一些时候，正是因为受害者犹豫不决，不法分子才愈加肆无忌惮。在大叔“自证清白”之后，如果女子不再胡乱猜疑，对这场误会表达歉意，也不失为妥善处理方式。

维权要讲方法，过度维权不仅于法无据，更伤害他人权益。女子检查手机并无发现，已经没有维权的必要，却还转身在网上不依不饶地质疑大叔，给其打上“猥琐男”的标签。这一系列行为，显然对大叔造成了人格尊严的伤害，更已涉嫌侵犯其名誉权和肖像权。

女子过度维权、对他人权益不尊重的行为，还暴露出思维方式的缺陷。比如，以貌取人，将大叔形象与“偷拍”联系在一起。在工地打工的大叔，着装打扮也许不像白领来得体面，但个人形象永远不能与内心的操守品德划等号，更不能以此搞“有罪推定”。

至于该女子“难道我的权益没有受到侵害，我就不用去维权了吗”“非要等发生什么我才能说什么吗”等言论，更是流露出一种莫名的傲慢。在这位女子的视角里，仿佛自己的一丁点怀疑都要被当成真理，对他人因此受到的委屈则毫无顾忌。

社会常识告诉人们，维权的前提，正是在自身权益遭到侵害，或者发现可能遭受侵害的迹象。事实自始至终根本不存在，当然也就谈不上维权。“莫须有”不是正义而是诬陷，漫无边际的所谓维权，很有可能构成侵权。

当事女子是在读研究生，本该在公共生活中知分寸、懂换位，明白“己所不欲勿施于人”的道理，其所学还是新闻专业，更该牢记客观事实的绝对重要性。也希望这段特殊经历，能在她的人生中留下深刻印象，未来在继续勇敢保护自己的同时，不再冤枉一个好人，遇到难以处理和判断的问题，多向执法部门求助。

让女性感到安全、受到尊重的环境，依赖于每一个社会成员的共同努力。过度维权、制造撕裂，无助于改善女性整体处境。如果通过渲染性别对立来吸引流量，把不存在的矛盾安放在无辜者身上，恐怕只会遭到社会舆论的反噬。

话说回来，当事女子还是学生，还没有真正进入社会，在她道歉以后，受害一方也表达了谅解的态度，至于她接下来会受到怎样的处分和教育，自然有执法部门、学校来决定。那些“人肉”女子个人信息、对其施加网络暴力的行为，既是对女子的伤害，也对公共利益无益，同样不该被容忍。对我们所有人而言，这都是一堂公共生活课。

哲学硕士出摊 “人生意义”卖给谁呢?

光明网评论员

毕业季，一些大学生开始上街摆起了摊，他们不卖货、不做咖啡，也不调鸡尾酒，而是提供“付费聊天、咨询”服务。前不久，“伦敦政经硕士上街摆摊”上了热搜，引发大家对“知识摆摊”这一现象的关注。一时间凭借自身专业知识，“摆摊”成了不少年轻科研学子模仿的样本。

据媒体报道，类似知识出摊的年轻人陆续出现。其中有哲学硕士，主打业务是66元解“人生的意义”；有心理学毕业生，摆出了心理治疗摊；也有美学硕士，主要提供哲学、美学、艺术学咨询……

开玩笑也好，缓解求职难也罢，这些大学生至少是正经地试图将知识变现，将所学知识以一种逻辑简单、路径清晰的方式直接售卖。不过仔细看这些年轻人从事的业务，基本都是那些自嘲“无用之学”的文科，哲学、美学、文学之类。相信人们不会看到“高分子材料分析”“汽车制造与维护”之类的摊位。

这些专业的共性——自嘲“无用之学”的文科，是高妙玄远：没有具体的应用场景，思考的都是人类永恒探索的主题，也几乎没有答案的领域。人们能看出代码的问题在哪，却找不到人生的解答在哪。

也正因为这些学问缺少一个联系紧密的现代工业生产对应物，不够“专”，所以就业会面临一些难题，这也是自嘲“无用之学”的难题。但也恰是因为足够“范”，所以它们格外适合摆摊——面向普通人，提供普适性的咨询服务。

当然，摆摊肯定解决不了他们的就业问题，承载量太有限了。但这不失为一个契机，包括学生、学校和社会都应该思考，文科毕业生就业出路到底在哪？能在社会中从事什么工作？这个问题不能用“培养了综合素质”“提升了批判性思维”之类的话术来回应。对于大多数学生来说，需要的无非是一个工作，吃饱了肚子才好思考“人生意义”。

比如很具体的，只有文化产业、出版产业繁荣，广大文科毕业生才有出路，他们的所学才真的有可能进入现代工业生产，用产值来衡量。那么如何繁荣文化产业、创造更多就业，就应该认真地进行探讨。

同时，文科生的“人生意义”卖给谁，其实也很值得观察。这里说的并不仅指哲学硕士的出摊业务，而是广义的文化消费。人们有没有类似的消费习惯，是否对抽象的、逻辑的、非功利化的内容有购买欲望，其实也能看出一个社会的理性水位到达了什么层次。

消费习惯其实是培养出来的，这种培养并不一定是很具体的某种需求，比如衣食住行，也可以是某种精神满足。比如根据媒体报道，在有些国家“书评”类的产品格外受欢迎，因为人们没那么多时间读书，但在社交场合又免不了需要展示下知识，故而选择看“书评”，所花时间不多，又足够在酒会中说上那么几句。

这就是一种对文科的消费需求。一个社会，如果人们乐于探讨玄妙的问题，愿意用逻辑、知识进行对话，有一个成熟的知识市场，那么自然地就会乐于消费“人生意义”之类的文科产品。

所以，出摊的文科生是个微观的观察视角，他们的知识在哪里售卖、又会卖给谁、销量怎么样，其实是个很严肃的社会议题。大海里的一条鱼，是能看出大海的深度的，就看人们有没有意愿去深入观察了。

“鼠头鸭脖”事件

一起简单风波何以惊动多个省级部门

红星新闻特约评论员 马青

“江西工职院‘6·1’食品安全事件”联合调查组10日发布情况通报，针对这起食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组进行调查，并将及时向社会公布有关调查处理情况。

是鼠头还是鸭脖？是集体造假，还是舆论误解？省级多部门联合调查，相信很快会有权威答案。该事件获得的重视程度，远远超出食堂异物本身。可见，当地很清楚，此事经过十天的发酵，已经从异物是什么的事实判断，变成了公众信不信的价值判断。

这里不妨复盘一下事件经过。6月1日，一则“江西一高校饭菜中吃出老鼠头”的视频在网络传播。视频中，当事学生在学校食堂的一家档口买了一份鸭脖饭，准备享用时却发现饭菜中有一个黑乎乎的东西，形状像极了老鼠头。视频引起第一波舆论热潮，主要焦点在“鼠头”还是“鸭脖”的辨认上。6月3日，该校公开回应称，经过详细对比和送检，确定饭菜中的“异物”为鸭脖。还说当事同学在事发时就已经找同学辨认了，确认就是鸭脖，写了书面说明对视频内容进行澄清。通告还称，高新区市场监管局接报后第一时间开展调查并留样检测。

这份通告看似中规中矩，实际却犯了舆论大忌。通告只给出结论，却忽略了过程。学校依据什么让学生相信那是鸭脖，不是鼠头呢？就连南昌市高新区市场监督管理局公开初步结论时都说，他们是根据当事人拍的图片来辨认比对的，送检化验需要三到五天时间。以图辨形的科学性，与网民们隔着屏幕看视频，相差无几。

校方强调学生当时就写下了书面说明，可正如网友担心的，对学生来说是否存在其他方面的压力？作为吃到异物的当事者，内心真的已经毫无波澜了吗？据报道，2021年11月，该校青山湖校区食堂被曝在清洁间内发现了老鼠。

就在事件争论不休的时候，坊间又曝出了一张截图，内容是涉事学校的新媒体中心对学生下发通知，要求学生按照统一的话语模板去“引导”舆论，有心人将之与该新闻的评论区留言进行了对比，话风和内容疑似高度一致。这种令人熟悉的“舆情应对”，愈发惹人反感。

如果失去了信任基础，不管真话还是假话，都会被认为是谎言；不管好事还是坏事，都会被认为是恶意。从这个意外上说，“鼠头鸭脖”事件面临的正是滑入这个陷阱的危机。

如今，省级层面的多部门联合调查组介入了，有希望将问题溯本清源。第一，还原事件的完整过程。包括事发时的时间线，异物的去处，送检的是不是原始物品，送检过程有没有完整的视频记录，这些都需要精准的答案。第二，有检验结果，还要进一步解释它的来源。如果是鼠头，那自不必说，食堂一定面临从头到脚的彻查和整顿。

调查不能光有结论，如果没有透明详细的调查流程，没有真诚坦率的调查态度，任何结论都有可能是无根浮萍，无法在公众的信心上立足。没有什么异物会无缘无故出现，也没有什么信任会无缘无故消失。